Página siguiente

Página anterior

è barras de control del reactor se quedaron atascadas pero no cayeron, lo que significa que en caso de emergencia no hubieran podido detener el reactor. Las autoridades tardaron meses en informar sobre el accidente y trataron de restar importancia a su gravedad. El entonces presidente de la autoridad para la seguridad nuclear de Bulgaria, Georgi Kaschtschiev, dijo que la importancia del accidente era similar a “conducir un tren a velocidad máxima sin frenos”.

è Forsmark (Suecia), julio de 2006 – Una central nuclear estuvo cerca de la fusión del reactor tras múltiples fallos. Tras un cortocircuito fuera de la central, el suministro de electricidad necesario para el funcionamiento del reactor (como los sistemas de seguridad y las bombas de refrigeración) falló y el reactor de la unidad 1 fue apagado. Sin embargo, un gran reactor nuclear, aunque apagado, sigue necesitando mucha energía para enfriar activamente el combustible nuclear caliente y mantener los sistemas de control en funcionamiento. En este caso, fallaron dos de los cuatro generadores diesel de emergencia. Esto dio lugar a apagones parciales dentro de la central, durante los cuales los operarios lucharon por mantener el reactor bajo control, ya que muchos de los aparatos de medición no funcionaban y las pantallas de control se quedaron en blanco. Tardaron 22 minutos en poner de nuevo la situación bajo control. De haber tardado más, el núcleo del reactor podría haberse fundido. El entonces responsable de Forsmark, Lars-Olov Höglund, dijo que, sin energía, la temperatura podría haber ascendido demasiado después de 30 minutos y que el reactor podría haber resultado dañado. En dos horas se hubiera producido la fusión del reactor. La Inspección de la Energía  Nuclear de Suecia ha establecido el límite en ocho horas en lugar de dos. Las comprobaciones  siguientes encontraron que también otros reactores suecos sufrieron problemas similares que no se habían detectado en el pasado.

è Kashiwazaki-Kariwa (Japón), julio de 2007 – Un seísmo que alcanzó 6,7 en la escala de Richter golpeó la mayor central nuclear del mundo, con siete grandes reactores, situada en la costa oeste de Japón. Ninguno de los reactores había sido diseñado para soportar tal terremoto, puesto que se alegaba que era un emplazamiento libre de grandes fallas tectónicas y un movimiento a esa escala se consideraba imposible. Con las carreteras y las infraestructuras dañadas, los bomberos tardaron varias horas en poner la situación bajo control; y una evacuación de emergencia a gran escala podría haber resultado imposible. Los daños a la central causaron su cierre prolongado. Aún hoy algunos de sus reactores se encuentran todavía fuera de funcionamiento.

La nueva generación de reactores nucleares tampoco es segura Incluso en los reactores de diseño más reciente, las causas últimas de la vulnerabilidad de la tecnología nuclear ante los accidentes permanecen inalteradas:

 

fallos tecnológicos inesperados, errores de los operarios, falta de transparencia de esta industria en general, presiones políticas o económicas y posibles atentados terroristas.

 

La nueva “tercera generación” de reactores nucleares se supone que ofrece una seguridad pasiva, pero su desarrollo ya muestra signos de que será un fiasco. Los reactores franceses EPR construidos en Flamanville 3 (Francia) y Olkiluoto 3 (Finlandia) fueron el buque insignia del renacimiento de la industria nuclear. Sin embargo, en los cuatro años de construcción de Olkiluoto 3, las autoridades para la seguridad nuclear de Finlandia ya han identificado más de 3.000 defectos de calidad y seguridad. Aparte de los defectos de construcción, las autoridades reguladoras de la energía nuclear de varios países tienen cada vez más inquietudes respecto al diseño del reactor. Algunos de estos defectos podrían incrementar el riesgo de un accidente grave.

Igualmente, se han suscitado numerosas dudas sobre el diseño más reciente del reactor de Estados Unidos, el AP1000, que muestra graves deficiencias sin resolver.

Además de los problemas de diseño y construcción, esta nueva generación de reactores presenta riesgos de seguridad; podrían liberarse mayores niveles de radiactividad en caso de accidente grave, dado el tamaño sin precedentes de los reactores y el uso que hacen de combustible nuclear de alto grado de combustión, ambas cosas producto del deseo de mejorar su economía.

Lo puedes conseguir en nuestro fondo bibliográfico

La aparición como setas de mercados de "eco-lifestyle" pueda parecer cosa buena, en realidad no es más que una perpetuación del modelo económico consumista que nos ha llevado al desastre actual.

Ed Gillespie | SinPermiso | 28-4-2011 www.kaosenlared.net/noticia/hipocresia-superficialidad-ecologistas-caviar-distrae-verdaderos-objet

            

             El estilo de vida de algunos sedicentes ecologistas sólo contribuye a perpetuar el consumismo que contribuyó al calentamiento global.

             Ahí estaba yo, relajándome, con mis cómodos 'jeans' orgánicos Edun de "índigo natural" (185€), tomando a sorbos de champaña añejo orgánico Fleury (64€ la botella) servido en copa fría, antes de irme a dar una vuelta en mi nuevo Porsche 918 híbrido (597.150€), cuando empecé a meditar dónde pasaría mis próximas vacaciones. ¿Sería en algún hotel acariciado por las plácidas aguas de Cousine Island, en las Seychelles, de los que presumen

de ser en su propia página web ecologistas? ¿O quizás en la Hacienda Tres Ríos en México, con su filosofía de un "uso inteligente y responsable de nuestros ecosistemas y recursos naturales"?

             Productos orgánicos, coches híbridos, resorts eco-turísticos, moda ética: ¿acaso se puede superar semejante existencia, tan fantástica como indulgente, de "ecologista caviar"? Aunque la aparición como setas de mercados de "eco-lifestyle" pueda parecer cosa buena, en realidad no es más que una perpetuación del modelo económico consumista que nos ha llevado en buena medida al desastre actual.

             La "escena verde" está repleta de celebridades comprometidas e hipócritas. El pobrecito Príncipe Carlos predica y pontifica sobre la armonía y simplicidad para luego meterse masoquísticamente en camisa de once varas gastándose 100.000 libras esterlinas en un tren de biodiésel para promocionar el ciclismo. Abundan los viajeros de avión regulares, desde Chris Martin, del grupo de música Coldplay –quien alertó sobre el calentamiento global en una canción y luego acumuló una huella de consumo de carbono que centuplicaba la del británico medio promocionándola por todo el mundo– hasta la esposa de Sting, Trudie Styler, quien hizo volar a todo su séquito (incluyendo a su peluquera) en un jet privado desde Nueva York a Washington sólo para que pudiera asistir como una señora a una fiesta. Mucho más genial es John Travolta, que nos anima a todos a "poner algo de nuestra parte para detener el cambio climático" mientras él mismo es el dueño de cinco jets privados. Como ocurre con el peyorativo "socialistas caviar", aquí el mensaje transmitido es el mismo: "haced lo que decimos, no lo que hacemos."

             Como la ya muy desacreditada teoría económica del "goteo", existe la creencia de que este "eco-liderazgo" conseguirá, no se sabe muy bien cómo, filtrar sus ideas en nuestra conciencia colectiva y crear una demanda para mercancías y servicios verdes en todos los niveles de la economía. Quien así lo entiende, no ha entendido nada.

             Nos inquietan las consecuencias medioambientales del crecimiento demográfico mundial, y creemos que la generosa fertilidad de nuestros congéneres en los países en vías de desarrollo está en la raíz de nuestros problemas de recursos naturales. Pero éste es un mezquino intento por escurrir el bulto y aliviar nuestro propio sentimiento de culpa cada vez que consumimos. Como han demostrado varios estudios, los 500 millones de personas más ricas del planeta (un 7% de la población mundial, y sí, eso nos incluye a nosotros, los británicos) genera el 50% de las emisiones mundiales de carbono mientras que el 50% más pobre genera sólo el 7%. Así que cuando nos preguntemos: "¿cómo tendríamos que vivir?"; la respuesta es muy obvia: más simple y frugalmente. La mayoría de lo escrito sobre estilos de vida verde no es más que, lisa y llanamente, nonsense que invita a la carcajada, como si todos pudiéramos seguir viviendo como hasta ahora y como si nada mientras vamos comprando productos orgánicos, éticos y de comercio justo.

             La verdadera respuesta es: "menos es más". Mientras tanto nuestros ecologistas caviar pueden ir por ahí dando lecciones sobre su estilo de vida sostenible con la misma facilidad con la que lanzan un tronco del bosque de papá a la chimenea o se van a hacer trekking por la finca familiar: eso no va a significar mucho para el 80% de la población que vive en las ciudades. No me malinterpreten, creo que es esencial que promovamos un sentimiento de esperanza, de que la vida puede ser mejor para todos nosotros si vivimos de manera más sostenible. Pero la mentalidad del "sí, puedes tenerlo todo" de algunos "ecologistas" no es sólo hipócrita, sino que potencialmente puede decepcionar a muchas personas y distraerlas de los verdaderos objetivos del movimiento.

             Creo que el meollo de la cuestión y lo verdaderamente interesante de sostenibilidad ha de buscarse en la transformación radical de nuestros estilos de vida y modelos de mercado. Cosas como la Transition Network y el movimiento de redes y cooperativas de consumo, los eco-productos de gama alta y los estilos de vida a los que aspira más bien alteran nuestra huella incrementando los porcentajes y nos conducen engañosamente a la falsa seguridad de que estamos lidiando eficazmente contra el problema del cambio climático. Y del estilo de vida de los ecologistas caviar no quedará más que la hoja de parra con que cubren sus vergüenzas.

 

Ed Gillespie escribe sobre temas medioambientales para el diario británico The Guardian y es el cofundador de Futerra Sustainability Communications.

             Un informe publicado en 2007, aseguraba que Al Gore, consumía 20 veces más energía que una familia media norteamericana.  Los datos, que no han sido desmentidos por Gore, muestran que el director de Una verdad incómoda gastó alrededor de 30.000 dólares (unos 24.600 euros) en electricidad  en 2006 en su residencia de Nashville (Tennessee), una mansión con 20 habitaciones, ocho cuartos de baño y una vivienda aneja para invitados. En fin una casa de 930 metros cuadrados. Si en 2005 la vivienda familiar de Al Gore consumía una media de 16.200 kilowatios hora al mes; en 2006 alcanzó la cifra de 18.400 kilowatios hora. Pero las elevadas facturas no terminan en el gasto eléctrico sino que se extienden a la minuta del gas. Según el think tank americano del que se hace eco el bloger español Barcepundit, el importe de la mansión de Al Gore y su casa de invitados asciende a 1.080 dólares al mes en 2006. Incómoda le ha debido parecer a Al Gore la publicidad de estos reveladores datos, pues su oficina se ha apresurado a intentar aclarar semejantes sumas a través del instituto Think Progress. El staff del ex vicepresidente asegura: primero, que la familia de Al Gore intenta compensar su gasto energético con inversiones ecológicas como los paneles solares, bombillas compactas y otras tecnologías de ahorro energético. Segundo, intenta matizar el mensaje del Al Gore y dice que simplemente lo que se pide es que se calcule el gasto energético y que se intente reducir lo máximo posible hasta llegar a cero. A tenor de estas informaciones, la lección del promotor de Una verdad incómoda dista bastante del loable intento de reducir el gasto doméstico de energía y pone en evidencia el doble discurso del ex dirigente americano: el de uso público y el privado.