Página siguiente

Página anterior

             Y, al igual que el Ayuno Moral, se busca sensibilizar a la opinión pública, llamar la atención sobre un conflicto y movilizar recursos a favor de una causa.

 

Veamos algunos ejemplos de Huelgas de Hambre.

 

             Éstas han sido, históricamente, un aspecto prominente de la pugna legal y política de las luchas anticoloniales, por la obtención de Derechos Civiles y Políticos, o por la denuncia de regímenes oprobiosos y abyectos. El Movimiento Nacionalista Irlandés las uso con bastante frecuencia. La Huelga de Hambre era considerada como un deber legal y moral de No-cooperación con los dominadores ingleses. Los prisioneros políticos irlandeses llevaron Huelgas de Hambre, a veces hasta la muerte, contra los británicos en su resistencia nacionalista en el Siglo XX. También, las sufragistas inglesas y americanas usaron la Huelga de Hambre para forzar desde la prisión la obtención del Derecho al Voto, a veces sometiéndose a ser alimentadas a la fuerza. Como puede verse, este método se ha usado extensivamente para una variedad de causas a lo largo del Mundo.

- Una de las Huelgas de Hambre más contundentes fue la realizada por activistas del IRA (Ejército Republicano Irlandés) en la prisión de Maza-Long Kesh. Bobby Sands, en 1981, al frente de varios prisioneros de esa Organización, y tras 65 días de Huelga de Hambre, perdía la vida en protesta contra el Gobierno Británico de Margaret Thatcher. Este largo forcejeo, entre activistas y Gobierno estuvo intercalado por grandes dosis de publicidad e interpretaciones políticas, legales y morales sobre la sólida posición de ambas partes. ¿Era lógica la firmeza Gubernamental de no aceptar que los activistas del IRA no eran simples delincuentes comunes y, en consecuencia, atender a sus demandas de no vestir ropas especiales, de poderse organizar internamente o de no trabajar en prisión? ¿La coherencia de la lucha nacionalista, aún sin armas y en prisión, había de llevarse hasta sus últimas consecuencias, esto es, hasta la muerte? Ambas posiciones parecían tan congruentes que, en ese Nivel de presión y argumentación, ambas encontraron la sanción o el correctivo dentro de tal lógica. Por una parte, los activistas perdieron la vida imponiéndose la solidez Gubernamental pero, por otra, el Gobierno perdió la batalla moral frente a la publicidad de las posiciones del Republicanismo Independentista. Ambas parte jugaron sus bazas más importantes: la presión y la coerción psicológica y política; y, de alguna manera ambas, por lo extremas de tales actitudes, acabaron perdiendo, si bien uno la vida y otros la credibilidad. La respuesta en ningún caso resulta fácil, porque comprende tanto posiciones Éticas, como políticas, publicitarias y estratégicas, y cada contendiente no sólo difiere en tales objetivos sino que juega sus propias lógicas. Es difícil asegurarlo pero parece claro que ambos antagonistas no buscaron la conversión del otro sino ejercer, hasta el máximo de sus posibilidades, la coerción sobre su oponente. Sands y los suyos, fueron capaces de superar el terrible dolor causado por la ausencia de comida por la satisfacción y la validez de alimentar otra causa. Thatcher, por su parte, dejo pasar el tiempo y se encerró en el paraguas legal, olvidándose de la dimensión moral de todo conflicto.

 

¨ También en España hubo Huelgas de Hambre en prisión. A fines de los años 80, varios activistas encarcelados, componentes de los Grapo, llevaron su ayuno político hasta el borde de muerte (alguno llegó a perder la vida). Los Gobiernos de entonces condujeron el caso al Tribunal Constitucional que determinó (según varias Sentencias de 1990 y 1991), con toda claridad y bajo criterio médico, que todo aquel que corriera peligro de muerte, “se le dé tratamiento aún en contra de su voluntad”, y que se adoptaran “las medidas técnicas necesarias para salvar sus vidas” y ser hospitalizados y tratados, haciendo la salvedad de que tal cosa se hiciera “sin que en ningún caso pueda suministrarse la alimentación por vía bucal en tanto persista su estado de determinarse libre y conscientemente”. Todo ello no soluciona, sin embargo, la tensión íntima en la que se expresan estos conflictos, aunque permite ganar tiempo para hacer posible el acuerdo y reversible el Proceso.

 

AYUNO SATYAGRAHI GANDHIANO

 

             Finalmente, el Ayuno Satyagrahi es de Origen Gandhiano. Gandhi consideró la Huelga de Hambre como coercitiva y, por contraste, exigió que el Ayuno se dirigiera al esfuerzo por “convertir” al oponente, es decir, por transformarle y ganarle para la causa, la cual había de ser de interés y mejora general para la Sociedad y nunca contemplada como una conquista egoísta o particularista. Por ello, el líder de la Noviolencia India consideraba que el Ayuno era la forma más elevada de ejercer SATYAGRAHA, es decir, como el Arte de Humanizar el Conflicto, buscar la verdad en el mismo, conducirse bajo un empeño constructivo, etc. Y, exigió que el Activista se preparara espiritualmente antes de emprender un Ayuno y que compartiera alguna clase de mutua atadura personal y moral con el objeto del Ayuno.

 

             Gandhi realizó cerca de 20 Ayunos. Cada uno de ellos fue motivado por cuestiones muy diversas: apoyar a trabajadores del textil, denunciar ciertas leyes policiales coloniales, defender la posición de los INTOCABLES, parar las violentas luchas religiosas, etc., pero hubo siempre un elemento común y un objetivo claro: buscar la Reconciliación. Para él, el Ayuno Satyagrahi no era un instrumento más para obtener réditos Políticos o victorias parciales, sino un cauce Espiritual y Político a la par, para convencer de que el resultado de la lucha era una Sociedad más Justa y Democrática, de ahí la importancia que daba a la CONVERSIÓN.
- Igualmente cabe señalar que, en el contexto de dominación Británica sobre la India, el Ayuno Gandhiano tenía una fuerte significación Social y Simbólica: era bien sabido que muchos indios morían de hambre por no tener acceso a cubrir sus necesidades básicas alimentarias; así, Gandhi, realizando esta abstinencia voluntaria llamaba la atención no sólo sobre este hecho sino sobre su capacidad de ejercer su voluntad libre, denunciando la abundancia mal repartida y compartiendo los padecimientos de los más necesitados. Gandhi Ayunaba porque podía y quería hacerlo, sin embargo, otros estaban obligados por la miseria a hacerlo sin remedio. Ahondaba, con ello, en lo más profundo de lo Simbólico y Cultural de la injusticia.

 

¨ Algunos de los seguidores de Gandhi, en décadas posteriores, adoptaron esta medida.
En Estados Unidos, uno de los Ayunos más famosos fue el de César Chávez. El cual, en 1968, realizó una Huelga de 25 días de penitencia para apelar a la unidad de los braceros inmigrantes. Para algunos analistas aquel acto fue interpretado como coercitivo hacia sus propios partidarios, los cuales obviamente temieron por la vida de su dirigente. Chávez, no obstante, fue claro: buscaba la unidad, la Paz y la reconciliación en sentido Gandhiano.

¨ Asimismo, el actor de comedias Dick Gregory Ayunó en protesta contra la intervención norteamericana en Vietnam en 1966.

¨ Y, Mitch Snyder de la Community for Creative Non-Violence usó el Ayuno, en 1985, para llamar la atención sobre la situación de los SIN TECHO.

             Pero, como puede verse, este tipo de ejemplos podrían, a menudo, confundirse con el Ayuno Moral o con la Huelga de Hambre, dado que la distinción entre simple presión o coerción está, también, en quién interpreta la acción y no sólo de cuál es la intención de quien la realiza.

Véase  también: Gandhismo, Métodos de Acción Noviolenta, Suicidio.

 

“…. las variaciones Culturales son esenciales para comprender la dinámica de los Conflictos, para comprender cómo en cada ámbito se dan soluciones distintas a problemáticas más o menos similares.

Manual de Paz y Conflictos. Beatriz Molina Rueda y Francisco A. Muñoz. (eds.)”.

Nota:

             Lo que sigue está basado en un escrito del francés Hervé Ott publicado (en francés) en la revista "Alternatives Non Violentes", número 34 de julio de 1979. Añadimos comentarios e ideas nuestras, y esperamos que pueda servir para la discusión y el debate, y que recibiremos críticas, aportes y otros comentarios.

             Y dedicamos este trabajito a los docentes ayunantes de la Carpa Blanca, magnífico y muy imaginativo ejemplo de lucha noviolenta.

Equipo Buenos Aires del Serpaj

Introducción.

             Toda reflexión sobre el ayuno o la huelga de hambre es una reflexión sobre la muerte. Dejar de comer es retirar a la vida toda posibilidad de seguir. Es así que dejar de comer es siempre un acto "a-normal", que provoca reacciones que uno no sospecharía de quién vive esta experiencia, y reacciones de aquellos a quienes está dirigida el acto de ayunar.

             Para nosotr@s, partidari@s de la noviolencia activa (NOVA, noviolencia escrita así en una palabra, para que no tenga solo un significado negativo, el "no a la violencia", cuando consideramos la noviolencia como una forma de acción positiva y propositiva), el ayuno es un claro acto de NOVA. Su eficacia depende mucho de la actitud general de la sociedad ante la muerte, actitud que ha evolucionado en el transcurso de los siglos.

             El ayuno y la huelga de hambre tocan de cerca el campo del simbolismo y de la muerte y desencadenan a menudo pasiones irracionales, cuestionando evidencias políticas supuestamente inquebrantables. Trataremos de precisar algunos aspectos esenciales de esas formas de acción, intentando aclarar primero la diferencia entre ayuno y huelga de hambre, y dando unos ejemplos históricos para que esta reflexión no sea tan abstracta.

¿Ayuno o huelga de hambre?

             Percibimos que ayuno y huelga de hambre son dos cosas distintas. Para unos, el ayuno es un acto estrictamente privado (negarse a comer por razones religiosas, dietéticas,...); otros ven la huelga de hambre como un acto de privación de alimentos para conseguir un objetivo bien determinado y seguir así hasta alcanzarlo, hasta la muerte si es necesario; otros hacen una diferencia en función de la duración del acto o de la naturaleza del mismo (llamado a la opinión pública o apremio moral,...).

             La tradición histórica noviolenta no ayuda en clarificar esto: Gandhi hablaba casi únicamente de "ayuno", aunque hoy algunos de sus "ayunos" parecen "huelga de hambre".

             El francés Jean-Marie Muller, del Movimiento por una Alternativa Noviolenta, escribía en su libro "Estrategia de la acción noviolenta" que el ayuno era un asunto privado mientras la huelga de hambre era un acto público.

             Distingue la huelga de hambre limitada a unos días, para alertar a la opinión pública y la huelga de hambre ilimitada, cuyo objetivo es el apremio.

             El investigador por la paz Gene Sharp, estadounidense, usa tres términos: ayuno de presión moral, huelga de hambre y ayuno "satyágrico". Este último está aplicado solo a los ayunos de Gandhi, cuyo objetivo es principalmente "convencer/convertir" a la gente cercana (no a los oponentes). En cuanto a la huelga de hambre, Gene Sharp dice que se trata de negarse a comer para obligar al oponente a aceptar ciertas exigencias, pero sin intento de convencerlo o cambiar "su corazón".

             El ayuno de presión moral busca ejercer, según Sharp, una influencia moral sobre otros para llegar a un objetivo, pero sin la intención abiertamente coercitiva de la huelga de hambre y sin la intención de convencer/convertir al oponente. El francés Hervé Ott propone una definición a partir de los destinatarios del acto, no a partir de las motivaciones.

             El ayuno seria entonces toda privación voluntaria de alimento para dirigirse a los miembros de un grupo al cual uno pertenece o es solidario. La huelga de hambre se dirige "al exterior": para sacar a la opinión pública de su indiferencia para conseguir una decisión favorable de un oponente... Esta visión se apoya sobre el sentido originario del ayuno, práctica antigua, religiosa, que sirve a la purificación, la reflexión, incluso la penitencia o para la reconciliación. La huelga de hambre tiene mas que ver con la huelga de trabajo, acto de no colaboración contra alguien o algo exterior a su grupo de pertenencia.

             Para Ott, la huelga de hambre limitada sirve a alertar la opinión pública, a denunciar una situación de injusticia, pero sin pretender suprimirla. Es una acción simbólica, que hace que la gente se haga preguntas, reflexione. La huelga de hambre ilimitada es un acto de apremio. No busca tanto la popularización de una lucha, sino su éxito final. Es obvio que no basta con concientizar la opinión pública; hace falta una decisión terminando con la situación denunciada como injusta. Y para los noviolentos, es necesario que las acciones no queden solamente en la "popularización", olvidándose de la necesidad de ciertos medios de "apremios".

             Adolfo Pérez Esquivel, en su libro "Caminar...junto a los pueblos" escribe por su parte que la huelga de hambre pretende modificar una situación de injusticia por medio de la presión y la resistencia frente al opresor, y es pública y política. El ayuno, sigue Pérez Esquivel, además conlleva en sí un acto de purificación tanto personal como social, y está dirigido tanto contra las injusticias como contra el opresor, apela a su conciencia, y lo insta a corregir su conducta. Es una acción ética y espiritual. Recuerda el ayuno que el Servicio Paz y Justicia (SERPAJ) inició el 19 de mayo de 1983, en ocasión de la "Semana Internacional del Detenido Desaparecido", y en el cual participaba también Fray Antonio Puigjané. Los ayunantes repudiaban así el "Informe Final" sobre la represión dado a conocer por la dictadura y pedían el derecho a la vida, al pan y a la libertad del pueblo argentino.

             Este ayuno duró 13 días, y consiguió una mayor toma de compromiso para asumir el tema de los derechos humanos: miles de personas pasaron por la casa del Serpaj, acercando su solidaridad, y los presos políticos de varias cárceles ayunaron durante 24 horas.

Algunos ejemplos:

             Veremos unos ejemplos aquí, para ilustrar estas diferencias entre "ayuno" y "huelga de hambre".

 

1) César Chávez: ayuno para la unidad del movimiento en la noviolencia.

En 1968, el sindicato de obreros agrícolas/golondrinas/chicanos de Cesar Chávez en EEUU atravesaba un período crítico: frente a la violencia del "sindicato" apoyado por los patrones, los obreros agrícolas estaban cada vez más tentados en contestar con la violencia. El 14 de febrero, Chávez empieza un ayuno por tiempo indeterminado, "de penitencia y esperanza, para renovar la adhesión a los principios de la NOVA y su ideal de fraternidad", principios sobre los cuales había construido el sindicato. El ayuno duró 25 días, y tuvo mucho impacto en los obreros, a través de los viñedos de California. Los miembros del sindicato entendieron el mensaje y el movimiento recobró un segundo aliento y tuvo éxito.

 

2) Gandhi: es un "especialista del ayuno/huelga de hambre".

Hizo 17 ayunos "a muerte"...El primero duró... 4 días, en Ahmedabah, India, colonia del Imperio Británico, marzo de 1918.

Los obreros de la industria textil se quejaban de los sueldos bajos e iniciaron una huelga de trabajo bajo los principios definidos por Gandhi. Al cabo de dos semanas, Gandhi siente que los obreros muestran señales de relajamiento y de actitudes amenazantes hacia los colaboradores, amenazando el éxito de la huelga, e inicia una huelga de hambre. Los patrones, con quien negociaba, lo vieron como un apremio, y Gandhi les explicó que no era así... El resultado fue que se buscó un acuerdo al conflicto.

Otro ayuno/huelga de hambre de Gandhi fue en agosto de 1947, justo después de la independencia de la India, cuando se separa de Pakistán en medio de masacres y deportaciones. Gandhi intenta, en Calcutta, lograr la paz entre hindúes y musulmanes. Sin éxito: hay miles y miles de víctimas.

El 31 de agosto, a los 78 años, Gandhi inicia una huelga de hambre hasta que Calcutta reencuentre la paz. Inmediatamente, el ambiente cambia, se hacen arreglos, se deponen armas a los pies de Gandhi, quien sin embargo esperaba que dirigentes de las dos comunidades firmasen un acuerdo. Calcutta será una isla de paz en una India ensangrentada. Éxito local, pues.

Volverá a ayunar del 13 al 18 de enero de 1948, en la capital de la India, Nueva Delhi, por los mismos motivos y otra vez con éxito, éxito que fue causa de su asesinato el 30 de enero de 1948, 12 días después...

 

3) Larzac, Francia.

Se trata de una región en el sur de Francia, dónde el ejército francés quiere instalar un campo de entrenamiento, por lo cual tenia que expulsar a los campesinos, quiénes se resistieron. Su lucha duró unos diez años, y fue exitosa.

En la Pascua de 1972, Lanza del Vasto, patriarca del Arca, amigo de Adolfo Pérez Esquivel, propone un ayuno prolongado en el Larzac, durante quince días. Los campesinos se asocian al ayuno por turno. Este ayuno fue de gran importancia para la unidad de los campesinos (no eran antimilitaristas, algunos pensaban vender sus tierras,...) y en la estrategia noviolenta que decidieron seguir. Para Hervé Ott, esto fue como una huelga de hambre: el objetivo era despertar la opinión pública. Pero sirvió también, como en un ayuno, a los campesinos para conocerse más, para estrechar los vínculos entre ellos mismos, algo indispensable para su lucha.

 

Por equipo Buenos Aires del Serpaj– Noviembre de 2001